MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2017 tarih ve 2015/301 E. - 2017/422 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1860 E.- 2021/580 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez ek karar davalı-karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, itirazın iptali davası olup karşı dava alacak davasıdır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 28/05/2021 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.
Ek karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.