MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.01.2021 tarih ve 2021/3 E. - 2021/4 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2021/646 E. - 2021/616 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında işçilik alacağının rucüen tahsiline ilişkin uyuşmazlık olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/619 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, ancak yargılama sırasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, yargılamaya devam edebilmek ve alacağı tahsil edebilmek için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek Aytem Medikal İnş. Güvenlik Temizlik Gıda Taş. Tur. Dan. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin ticaret sicil kaydının silindiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin de sona erdiği, TTK 114/1-d maddesi uyarınca davalı yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı Budak Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı davasının HMK 114/1-d ve HMK.115/2 maddeleri uyarınca davalının taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nın geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nın 529 vd. maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesinin gerektiği, somut olayda ise davacı tarafından husumetin ihyası talep olunan şirkete de yöneltildiği, bu nedenle mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve kararın hüküm fıkrasındaki davalı şirket ismine ilişkin maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy