MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2018 gün ve 2016/193 - 2018/489 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/3410 - 2020/5402 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'nun dava dışı ...'nün davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ancak dava dışı ... 'ye davalı bankaca kredi kullandırılmadığı için bir borç doğmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin dava dışı ...'nün doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı için tesis edildiğini, çek kredi sözleşmesi uyarınca ...'ye verilen ve halihazırda karşılıksız çıkıp, mahkeme süreci devam eden 51 adet çekin ve halen ...'nün elinde bulunan 18 adet çek yaprağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacılar murisinin davalı ile dava dışı şahıs arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı kredi için verdiği ipoteğin fekki istemlidir.
Mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı kredi borçlusuna verdiği eski tarihli çeklerinden kaynaklı riski olması ve üst sınır ipoteğininde bu riskin teminatı olarak fek edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2020 tarihli kararı ile onanmıştır.
Ancak, 31/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 5941 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. maddesinin 4. bendi “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” şeklinde olup, bankaların karşılıksız çıkan çeklere ilişkin her bir çek yaprağı için ödeme yükümlülüğü 30/06/2018 tarihi itibariyle sona ermiş olacaktır.
Bu hüküm karşısında bu tarihten itibaren davalı banka nezdinde eski tarihli çeklerin asgari ödeme riski doğmayacağından ve başkaca da ileri tarihli çek riski bulunmadığından davacıların murisinin verdiği ipoteğin teminatını teşkil edecek alacak da kalmayacaktır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı bankanın haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri bakımından davacıları sorumlu tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın onanması doğru olmamış, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2020 tarihli 2020/3410 E.- 2020/5402 K. sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2020 tarihli 2020/3410 E.- 2020/5402 K. sayılı ilamının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 29/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 25.11.2020 tarihli 2020/3410 E.-2020/5402 K. sayılı onama kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi ve kararın bozulması yönündeki saygıdeğer çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy