MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2017/31 E- 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/537 E- 2020/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Ankara Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Gıda ve Temizlik Malzemeleri Alım İhalesi neticesinde, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile sözleşme imzalaması halinde davalı şirketten ürün alımı şartlarını içerir 12/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan ...'ın sözleşmenin garantörü olduğunu, anılan sözleşmenin sadakat başlıklı 8. maddesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 2016-2017 yıllarında açacağı ihalelerde davalı şirketin müvekkili şirkete tek başına yetki vereceği ve belgelerini tek olarak kullandıracağının davalı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin 18/01/2016 tarihinde Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığınca yapılan gıda ve temizlik malzemesi alım ihalesinde şirket belge ve yetkilerini ihaleyi alan dava dışı Üç-El Tarım Ürünleri...Ltd. Şti.'ye de kullandırdığını, davalı şirketin yetki ve belgelerini müvekkili şirket dışında ihaleye iştirak eden diğer şirkete de kullandırmış olmasının sözleşmenin 8. maddesindeki sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen ceza-i şart bedelinin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/23016 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, 18/01/2016 tarihli ihalenin 2016-2017 tarihlerinde açılmadığını 2015 yılına ait bir ihale olduğunu, geçersiz sözleşmenin ceza koşulunun da geçersiz olacağını, cezai şart tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Ankara Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından gıda ve temizlik malzemesi alımı işine ilişkin ihalenin 2015-166954 numara ile kayıtlandığı, 18/01/2016 tarihinde yapılan ihale sonucu ihaleyi dava dışı Üç-El Tarım Ürünleri...Ltd. Şti.'nin kazandığı, davalı şirket tarafından 04/01/2016 tarihli yetki belgesinin Üç-El Tarım Ürünleri .... Şti.'ye verildiği, verilen yetki belgesi tarihinin 12/01/2016 tarihli sözleşmeden önceye ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 2016-2017 yıllarında açacağı ihalelere ilişkin olarak alıcıya tek başına yetki verileceği ve belgelerin tek başına kullandırılacağının kabul ve taahhüt edildiği, dava konusu ihalenin açılım tarihin 2015 kayıt numarası da nazara alındığında 2015 yılında açıldığı gibi, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla verilen yetki belgesinin de sözleşme tarihinden önceye ilişkin olduğu, bu sözleşme kapsamında kalmadığı, bu sözleşme tarihinden sonra dava dışı firmaya yetki verildiğine ilişkin bir durumun olmadığı, sözleşmenin 8. maddesine aykırılığın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davacı ile davalı arasında kurulan sözleşmenin 2016- 2017 yıllarında Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan ihalelerde bir kısım ihale konusu malların davacı şirketten alınacağının kararlaştırıldığı, dava dışı Üç-El Şirketine de daha evvel bu konuda yetki verildiği, dava konusu edilen ihalenin 2015 yılında kaydedilen bir ihale olduğu, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesine aykırı bir durum oluşmadığından cezai şart alacağının doğmadığına dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy