MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2017 tarih ve 2015/788 E. - 2017/906 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/1090 E. - 2018/2050 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirketin 27.12.2017 tarihinde iflas ettiği taraf vekillerinin beyanları ile dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08.01.2018 tarihli iflas ilanından anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararı İflas Müdürlüğüne 16.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı İflas Dairesince temyiz dilekçesi verilmemiştir. TBK'nın 513. maddesi uyarınca iflas ve buna bağlı olarak tüzel kişiliğin yitirilmesi vekalet ilişkisini sona erdirir. Buna göre, iflasına karar verilen davacı şirket vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin yetkisiz temsilci tarafından verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacı bakımından temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, HMK 366. maddesi yollaması ile temyiz kanun yolunda da uygulanan HMK 348. maddesi, “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa
girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmünü amir olup, davacı tarafın talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, ilgili maddenin 2’inci fıkrası gereğince davalı tarafın katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara taraflara iadesine, 29/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.