MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2019 gün ve 2018/272 - 2019/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.02.2021 gün ve 2020/3746 - 2021/1546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete borç para verdiğini, diğer davalı ...'ın da davalı şirketin yetkilisi olduğunu, verilen borç para karşılığında davalı şirket tarafından davalı ... adına keşide edilmiş bulunan 25.07.2009 tarihli 230.000 TL bedelli çekin davalı lehtar ciranta ... tarafından ciro edilerek davacıya verildiğini, çekin tahsil amacıyla 10.06.2009 tarihinde Akbank-... şubesine teslim edildiğini, ödeme güçlüğü içinde olunması nedeniyle çekin keşide tarihinin değiştirilmesi talebinin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine davalı ... ile davacının banka şubesinde hazır bulunarak banka memurunun huzurunda çekin keşide tarihinin “20.11.2009” olarak değiştirildiğini ve çek bordrosunun düzenlendiğini, bu esnada bir anlık boşluktan istifade eden davalı ...'ın dava konusu çekin üzerine “iptal” şerhi yazarak çekle beraber banka şubesinden ayrılarak gittiğini, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sonucunda resmi belgeyi bozma, yok etme, gizleme suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davacının kambiyo senedine dayanma imkanının kalmadığını, temel hukuki ilişkiye dayanıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 230.000,00 TL'nin 25.07.2009 ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalının davacıdan borç para aldığını, karşılığında dava konusu çekin de bulunduğu bir takım çeklerin davacıya verildiğini, davalının ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle borca karşılık olarak davalıya ait taşınmazın davacıya devredildiğini, borcun ödenmesine karşın davacının bedelsiz kalan çeki davalıya iade etmediğini, davacının çeki kullandığı kredinin teminatı olarak bankaya verdiğini ve çekin keşide tarihinin uzatılmasını davalıdan talep ettiğini, bankaya giden davalının dava konusu çekin davacı tarafından kullanılmasından vazgeçerek çeki iptal edip banka şubesinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy