MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.09.2019 gün ve 2017/603 - 2019/213 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/3988 - 2021/3359 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 29.08.2007 tarihinde İzmir ili Balçova ilçesi 1370 ada 3 parselde kayıtlı B blok bodrum Kat 17 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümü davalı müteahhit şirket yetkilisinden başka bir taşınmazını takas etmek suretiyle aldığını, davalı tarafından söz konusu iş yerinin 10.06.2007 ve 10.06.2008 tarihli taahhütnamelerde belirtilen nitelikte teslim edilmediğini, söz konusu taahhütnamelerde kapalı otopark ile dükkanın birleştirilmek suretiyle kendisine devredileceğinin taahhüt edildiğini, davalının taşınmazın özellikleri noktasında davacıyı hile ile yanılgıya uğratarak mağduriyetine sebep olduğunu, takas işleminden dolayı 100.000,00 TL ve taşınmazı 43 ay kiraya verememesi sebebiyle 40.100,00 TL olmak üzere toplam 140.100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL’sine taşınmazın iktisap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 40.100,00 TL’sine de zararın doğduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın taşınmazı satın alırken taşınmazın durumunu ve metrekaresini bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy