MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kdz .Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/323 E. - 2018/404 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket iflas idare memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapılan 18.05.2013 tarihli sözleşme ile davalıya beton satıldığını, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve 23/02/2012 tarihinde sözleşmesi imzalanan Zonguldak Alaplı 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında inşaatta ihtiyaç duyulan betonun davacı firmadan satın alınması hususunda taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından üretilen ve teslim edilen betonun adı geçen inşaatta kullanıldığını, mevzuat gereği davacının satmış olduğu betona ait numunelerin idare tarafından testlere tabi tutulduğunu, testler sonucunda beton numunelerinin basınç dayanım değerlerinin projede öngörülen C-25 standardını sağlamadığının görüldüğünü, bunun üzerine idarenin incelemelerini genişlettiğini, yapılan incelemeler sonucunda davacıdan satın alınan betonun düşük kaliteli çıktığını, davalı firmanın idareye beton güçlendirme projesi sunduğunu ve söz konusu projenin onaylandığını, güçlendirme projesi kapsamında davalı firmanın haksız yere ek maliyeti karşılamak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davalının satın aldığı hazır betonun ayıplı olduğunu iddia ettiği ve bu yönde delil olarak Zonguldak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 12/11/2012 tarihli yazısına dayandığı, davalının beyanı ile ayıbı 12.11.2012 tarihinde öğrendiğini ileri sürmüş ise de bu ayıbı dosya kapsamına göre 6102 sayılı TTK'nun 18. maddesine uygun olarak 23. maddesi uyarınca ihbar etmediği, aleyhinde yapılan 04/10/2013 tarihli takipte betonun ayıplı olduğunu ileri sürdüğü bu haliyle davalı tarafın ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5253 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarları olan 127.367,47 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı karşılığı olan 25.473,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı temyiz eden davalı şirket iflas idare memuru temyiz dilekçesinde, yargılama devam ederken davalı şirket hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2018 tarih 2014/532 E. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini belirtmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi sırasında davalı şirketin 05.12.2018 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu durumda mahkemece İİK'nın 194. maddesi gereğince müflisin 2. alacaklılar toplantısının yapılmasını takip eden 10. günün sonuna kadar yargılamanın durdurulması ve yargılamaya iflas idaresinin temsilcilerinin veya vekillerinin huzuru ile devam edilmesi gerekirken yasanın bu emredici hükmü yerine getirilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gereken bir muhakeme hukuku hatası olduğundan hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket iflas idare memurunun temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.