MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.09.2019 gün ve 2016/131 - 2019/874 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.10.2020 gün ve 2019/5323 - 2020/3805 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Şirket vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ...'in müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalının müvekkili şirketin ana sözleşmesinin faaliyetlerinin aynısını müvekkili şirket dışında gizlice sürdürdüğünü, davalı şirketi kurduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ...'in müvekkili şirket hesabından kendi hesabına 244.000,00 TL para aktardığını ve şirkete ait aracı iade etmediğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, haksız rekabetin tespiti ile 80.000,00 TL (ıslah ile 199.633,69 TL) maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkili şirkete ait aracın iadesine (ıslah ile araç değeri olan 32.000,00 TL'nin tahsiline), hesaba aktarılan 244.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-davalı ... vekili, haksız rekabet nedenine dayalı ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı, araç iadesi talebi yönünden ise takas def'inde bulunmuş, davaların esasına ilişkin olarak da asıl dava ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı dava ise müvekkili ... ile davacı-davalı şirketin hakim ortağı olan ...'in karı koca olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebiyle aralarında boşanma davası bulunduğunu, şirketin hakim ortaklarının yeni şirket kurarak şirketin tüm stokunu bu şirkete aktarmayı planladıklarını ileri sürerek, şirketi müşterek imza ile yönetmeye yetkili iki kayyım müdür atanmasına karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada da şirketin stoklarının sonradan kurulan Mete Kimyevi Mad. Şti'ye peyder pey satıldığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kimya ve Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, Mete Otomotiv Mamülleri Tic Ltd Şti'nin %5 hisse ile ortağı davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına, 465.713,93 TL ortaklık payının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, karşılık davada verilen red kararı ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/619 E., İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/775 E., İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/794 E. sayılı dosyalarında verilen kararlar onararak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı vekilince temyzi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy