MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 tarih ve 2020/50 E- 2020/297 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/543 E- 2021/741 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının açtığı rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında dava dışı Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece davacıya şirketin ihyası için davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenilen şirketin TTK kapsamında mevcut faaliyet adresini ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirmediğini, şirkete yapılan tebligatın adresten taşındığı ibaresiyle davalıya iade edildiğini, bunun üzerine ilanen tebligat yapıldığını, süresi içinde gerekli başvuruda bulunmadığından sicilden resen silindiğini, şirketin ihyasını istemek için 5 yıllık sürenin dolduğunu, ihyası istenen şirkete, ihyaya karar verilmesi halinde TTK’nın 547 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalının yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/331 esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine dava açıldığı, mahkemece 04/12/2019 tarihinde şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa süre verildiği, terkin edilen şirket hakkında açılmış bir dava bulunduğundan, şirketin ihyası gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/331 esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin son yetkilisi ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı Sicil Müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, diğer taraftan davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda sınırlı sayıda belirlenen hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin asliye hukuk mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, davacının dava dilekçesinde asliye hukuk mahkemesi dosyasıyla sınırlandırma olmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken asliye hukuk mahkemesi dosyası ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmesinde isabet görülmediği, ihya kararının hüküm ifade etmesi ise ancak, kararın ihyasına karar verilen şirketin kayıtlı bulunduğu ticaret sicilinde tescil ve ilanı ile mümkün olduğu, mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmediği, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23/01/2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 24/01/2020 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresinin dolduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın Geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün olmadığı, öte yandan usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak ihyası talep edilen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin eden davalı, ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu ise de, mahkemece davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik bir istinaf itirazı bulunmadığından bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesiyle davacı vekilinin isitinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretine ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazı bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.