MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/607 - 2018/915 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.04.2021 gün ve 2020/4003 - 2021/4156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının şirketinde çalışan davalılardan ... aracılığıyla diğer davalılar ..., ..., ... ile 90.000,00 TL bedelle şeker alımı hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen, davalılar tarafından şekerlerin gönderilmediğini, davalılara ihtarname gönderilerek malı teslim etmeleri ya da ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen davalıların malı teslim etmedikleri gibi, parayı da iade etmediklerini ileri sürerek, 90.000,00 TL alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararı ile davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı ... lehine 1.156.25 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu bölüme yönelik davacının temyiz itirazları reddedilerek vekalet ücreti yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Davanın kabul edilen bölümü üzerinden yerel mahkeme kararının bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda usuli kazanılmış hakların ihlali suretiyle davalı lehine red olunan bölüm yönünden yazılı şekilde 5.300.00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususun davacı vekilince temyiz sebebi olarak ileri sürülmesine rağmen zuhulen bozma sebebi yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 27.04.2021 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle 1086 sayılı HUMK'nın 437. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 27.04.2021 tarih ve 2020/4003 esas 2021/4156 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 2018/607-915 sayı ve 27.12.2018 tarihli kararının hüküm fıkrasının (9) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararının hüküm fıkrasının 10. bendinde ... lehine hükmolunan vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ... vekilinin emeğine karşılık red olunan bölüm üzerinden takdiren 1.156,25 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalı tarafına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy