MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK
DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/362 E- 2019/1121 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.07.2021 tarih ve 2020/11 E- 2021/932 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı...Menteşe ve Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyeri sigortalısına bağlanan gelirin ve yapılan masrafların rücuen tahsili için dava açıldığını, yargılamasının İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/174 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ... ve Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, davacının söz konusu şirket aleyhine açtığı davanın İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/174 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, dolayısıyla davacının ihyayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden terkin edildiğinden tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, davalının davada yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, TTK’nın geçici 7/15. maddesine aykırı şekilde aleyhine dava bulunan şirketin terkin edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle...Menteşe ve Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/174 Esas dosyasındaki yargılama ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya ile ilgili işlemlerin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Müdürlüğünce, yasa hükmüne uygun olarak şirketin son adresine ihtar gönderilmiş olmasına karşın, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere tebligat gönderilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, davanın açılmasına neden olan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, davanın kabulüne, ... ve Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/174 Esas dosyasındaki yargılamanın yürütülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret sicil kaydının ihyasına, ihya ile ilgili işlemlerin tescil ve ilanına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.