MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2019 gün ve 2019/1665 - 2019/1048 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2019/5121 - 2021/5136 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Murat Pekin’in davalı Tekno Mesken Turizm Yatırım A.Ş’nin %35 diğer müvekkili ...’ın ise şirketin %11 ortağı bulunduğunu, davalı şirketin ana iştigal konusunun turizm amaçlı tesis inşa etmek ve bu tesislerin işletilmesi ve kiralaması, şirketin tek gelir kaynağının da dava konusu apart otel olarak kullanılan taşınmaz olduğunu, davalı şirketin %54 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile davalı şirketin küçük hissedarı davalı ...’nun muvazaalı bir işlemle dava konusu taşınmazı davalı ...’e 1.080.000.- TL bedel karşılığında devrettiğini, hatta davalı ...’in bu kötüniyetli eylemlerine zemin hazırlamak amacıyla öncesinde müvekkili Murat Pekin’in şirketteki imza yetkisini kaldırdığını, davalıların yapmış oldukları işlemin batıl olduğunu, satış tutarı daha yüksek bir tutar olarak belirlenmiş olmasına rağmen tapu satış değerinin daha düşük gösterilerek ve diğer ortakları zarara uğratma kastı ile muvazaalı satış işlemi yapıldığını, tapu satış bedelinin gerçek olduğu kabul edilse dahi, TTK m.538/2 ve 421/3-4. m. uyarınca davalının şirketin tek gelir kaynağı olan taşınmazı bu şekilde satma hak ve yetkisinin bulunmadığını, diğer ortakların bu satışa rızaları olmadığı gibi şirketin en önemli aktifinin satışı için genel kuruldan onay ve yetki alınmasının zaruri olduğunu ileri sürerek, muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedeli ile mahrum kalınan müspet ve menfi zararların davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Tekno Mesken Turizm Yatırım A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Tekno Mesken Tur. Yatırım. Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve Tekno Mesken Turizm Yatırım A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin tüm davalılar yönünden reddine, davalı ... aleyhindeki tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... aleyhindeki tazminat talebinin TTK'nın 553. maddesi uyarınca kabulüyle, davacı tarafça harçlandırılan talep tutarıyla bağlı kalınarak belirlenen 1.080.000,00 TL tazminatın bu davalılardan tahsili ile davalı şirkete verilmesine dair verilen karar, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen karar, davacılar ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarihli, 2019/5121 E. - 2021/5136 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Hakkındaki davanın reddi kararını vekalet ücreti yönünden temyiz eden davalı ...'den onama harcı olarak maktu 59,30 TL'den peşin 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yazılı şekilde nisbi onama harcına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2021 tarihli, 2019/5121 E. 2021/5136 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan “ ... bakiye 73.730,40 TL ...” sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “ ...bakiye 14,90 TL...” sözcük dizisinin yazılmasına, Daire onama ilamındaki maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy