MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2020 tarih ve 2020/361 E. - 2020/711 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.05.2021 tarih ve 2021/851 E. - 2021/748 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine dair 29.06.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Kollectionz Tekstil Ltd. Şti.’den alacağını tahsil için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14632 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatığını, takip esanasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Kollectionz Tekstil Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyanın TTK’nın 7/15. maddesi uyarınca hukuki menfaati bulunanlar tarafından terkin tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde istenebileceği, şirketin 18/02/2015 tarihinde terkin edildiği, davanın ise 25/08/2020 tarihinde açıldığı, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davadışı şirket geçici 7. madde kapsamı dışında olduğundan ihya talebinin TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı, davacının devam eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu, şirket adresinin ve durumlarının tespit edilememesi sicilden terkin sebebi olmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğu, mahkemece davanın kabulü ile dava dışı şirketin İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14632 esas sayılı dosyasının takip eden işlemleri yönünden ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne Kollectionz Tekstil Ltd. Şti.’nin, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14632 esas sayılı dosyasının takip süreci ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, mahkemece verilen 29.06.2021 tarihli ek kararla şirketin ihyasına yönelik kararın kesin olması nedeniyle HMK 346/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılması suretiyle şirket ihyası talebinin kabulüne yönelik verilen 25.05.2021 tarihli kararın kesin olduğundan bahisle 29.06.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması ve açılan davada ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı vekilinin 29.06.2021 tarihli ek kararın temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1 ve 371.maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesinin ilanın da yapılacağı anlamına gelmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 29.06.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy