MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2019 gün ve 2016/386 - 2019/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/3898 - 2021/3445 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.O. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Bayındır İnşaat A.Ş. arasında Pakistan Otoyolu projesinin İslamabad-Peşaver bölümünün yapımı için bir otoyol yapım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkilince anılan şirkete 96.645.563,50 USD ile bu davanın konusu olmayan 2.523.009.751,70 Pakistan Rupisi tutarında tedarik avansı verildiğini, bu paranın geri ödenmesini garanti altına almak amacıyla dava dışı İş Bankası A.Ş’nin lideri ve temsilcisi davalı bankaların da ortağı bulunduğu konsorsiyumdan iki adet avans teminat mektubu alındığını, müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müteahhidin hak edişleri düşüldükten sonra bakiye 71.679.303,34 USD'nin derhal ödenmesi için müvekkilince konsorsiyum temsilcisine keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, her bir davalı için ayrı ayrı hissesine düşen ve dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda ana para ve 27.04.2001 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının, ana para kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı Vakıfbank yönünden 16.292,705,65 USD asıl, 1.478.172,38 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.770.878,03 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, davalı Halkbank A.Ş. yönünden 8.845,226,03 USD asıl, 802.492,20 USD faiz olmak üzere toplam 9.647.718,23 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, davalı Finans Bank A.Ş. yönünden 5.583,817,73 USD asıl, 506.597,52 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam, 6.090.415,25 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, davalı ...Ş. yönünden 2.329,577,36 USD asıl, 211.353,26 USD faiz olmak üzere toplam, 2.540.930,62 USD nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, davalı Deniz Bank A.Ş. yönünden 2.329,577,36 USD asıl, 211.353,26 USD faiz olmak üzere toplam 2.540.930,62 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına dair verilen kararın davalı ...A.O., Birleşik Fon Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş. vekili ile Denizbank A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı, T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...A.O. vekili ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; HUMK’nın 440. maddesine göre karar düzeltme süresi Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gündür. Taraflardan biri süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunursa diğer taraf (asıl karar düzeltme süresini geçirmiş olsa bile) “karşı tarafın” karar düzeltme dilekçesinin tebliğinden itibaren katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunabilir (HUMK’nın 442/II). Dairemizin 08.04.2021 tarihli onama ilamı, davalı ... AŞ vekiline 12.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dairemiz onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmamış, davalılar T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili ise yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra 05.07.2021 tarihinde “katılma yoluyla” karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak yukarıda açıklandığı üzere katılma yoluyla karar düzeltme istemi karşı tarafın usulüne uygun karar düzeltme isteminin bulunması halinde mümkün olup somut uyuşmalıkta davacı tarafın karar düzeltme isteminin bulunmaması nedeniyle davalı ... AŞ vekilinin yasal süresi geçtikten sonra davada aynı tarafta yer aldığı davalılar T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunması mümkün olmadığından davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.O. vekili ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Halk Bankası AŞ vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, davalı ...Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.O.'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy