MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2019/395 E. - 2020/221 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkillerinin kardeşi olup miras bırakanları ...'e bu davalı tarafından ağır hasta olduğu bir süreçte iradesi fesada uğratılarak boş bir bononun keşide ettirildiğini, keşidecinin vefatı sonrasında lehdar kısmına öteki davalı ...'un adı yazılmak suretiyle anılan davalı tarafından bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takibe girişildiğini oysa murislerinin lehdar davalıyla ilişkisi de olmadığını belirterek takibe konu 97.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya konu senetle bir ilgisi bulunmadığı gibi diğer davalıyı da tanımadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kaspamına göre, davalı ... tarafından, dava dışı muris Durali ’in keşidecisi olduğu, 05/01/2011 vade tarihli ve 97.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 08/06/2011 tarihinde Bucak İcra Dairesinin 2011/1310 sayılı dosyası ile davacıların da aralarında bulunduğu mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu bono altındaki imzanın muris ...’e ait olmadığının 28/02/2013 tarihli ATK raporundan anlaşıldğı, anılan bonodan kaynaklı alacak sebebiyle murisin borçlu olmadığı, davalı ...'un hem lehdar olması sebebiyle bono üzerindeki imzanın murise ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması, hem de Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/11 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle, davacılar aleyhine başlatılan takibin kötüniyetli olduğu ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davalı ... ’in söz konusu bonoda imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğünün 2011/1310 sayılı takip dosyasına konu 05/07/2010 tanzim tarihli, 05/01/2011 vade tarihli ve 97.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senetten dolayı müteveffa muris ...'in borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin (97.000,00 TL) %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir
Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.969,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.