MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.06.2018 gün ve 2015/483 - 2018/764 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.09.2020 gün ve 2018/5496 - 2020/3565 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca davalının iskelesinde, müvekkilinin RO-RO gemilerine tahmil - tahliye işleri için hizmet verdiğini, 14.07.2005 tarihinde Yakuplu Belediyesinin ruhsatsız ve imar planına aykırı yapıldığı gerekçesiyle davalının Kumport Limanındaki RO-RO rampasının faaliyetini durdurduğunu, 41 gün boyunca çalışamayan davacının bu kapsamda 1.013.735.- TL ciro kaybının oluştuğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ya ait rampayı kullanmak zorunda kaldığını, anılan firmaya aylık ortalama 33.000.- USD fazla ödediğini, bu kalem açısından 2007 yılı Şubat ayı sonu itibariyle 543.318.- USD, bu tarihten sözleşme sonuna kadar da 745.620.- USD zararlarının doğduğunu ileri sürerek asıl davada 1.013.735.- TL ile ...'ya fazla ödenen 543.318.- USD'nin 14.10.2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, birleşen davada 745.620.- USD (1.341.116.- TL)'nin sözleşmenin bitiminden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, çalışılmayan süreye ilişkin kâr kaybı olarak 1.013.734,33 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl davada fazlaya ilişkin talep ile birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 223,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy