MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2021 tarih ve 2020/350 E- 2021/163 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/664 E- 2021/833 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının murisinden intikal eden taşınmaz üzerinde dava dışı Ormancı Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine tesis edilen ipoteğin terkini için açılan davada anılan şirketin tasfiye edilerek 17/10/2003 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ipoteğin terkini davasının görülebilmesi için söz konusu şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, Ormancı Cam San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tasfiye memuru ...’yı 18/12/2020 havale tarihli dilekçesiyle HMK’nın 124. maddesine göre davaya dahil ettiğini, ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek ticaret sicil kaydının kapandığını, davacının ihyası talep edilen şirket aleyhine açtığı ipoteğin terkini davası nedeniyle, ihyayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ormancı Cam San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/71 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ...’nın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince TTK 547. maddesi hükmüne uygun olarak şirketin ihyasına ve son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, adı geçen tasfiye memurunun yaşı ve sağlık sorunlarının tasfiye memurluğu görevini yerine getirmesine engel teşkil edecek nitelikte olduğuna ilişkin sağlık raporunun veya bu yöndeki iddianın ispatına yarar başkaca belgenin sunulmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy