MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/33 E. - 2020/687 K. sayılı kararın üçüncü kişi ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/639 E. - 2021/860 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi üçüncü kişi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Şamdan Mücevherat Kuyumculuk Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti'ye karşı Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasına istinaden tahliye davası açılmış olduğunu, şirketin merkez kaydının 30/07/2013 tarihi itibari ile terkin edilmiş olduğunu beyanla şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 445574 sicil numarasında kayıtlı olan Şamdan Mücevherat Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ile şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, şirket tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenen Şamdan Mücevherat Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş, yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesine gerek bulunmadığı gibi, tasfiye memuru sıfatı da bulunmayan üçüncü kişi ... dosyaya taraf olmadığından istinaf yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü kişi ...'ın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, üçüncü kişi ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden üçüncü kişi ...'dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy