MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/190 E. - 2019/753 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının cari hesaptan ve üç adet faturadan kaynaklı alacağını tahsil etmek için Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2012/1875 esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen cari hesap ekstresinin TTK’nın 89. maddesindeki yazılı şartları taşımadığını, ihtarname olmadan işlemiş faiz alacağından söz edilemeyeceğini, ayrıca alacağın kaynağı olduğu belirtilen faturadaki mallar davalıya teslim edilmediğinden böyle bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, fatura ve cari hesaba dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alım satım ilişkisinde satış bedelini isteyen satıcının malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacının dosyaya sadece faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz ettiği, cari hesaba konu malı davalı tarafa teslim ettiğine ilişkin davalı veya çalışanının imzasını taşıyan belge ya da sevk irsaliyesi sunmadığından davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.