MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/200
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/906 E- 2019/963 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2021 tarih ve 2021/299 E- 2021/874 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili bakanlık bünyesinde bulunan Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Genel Güvenlik İşlerini gördürmek maksadıyla ve Kamu İhale Kanunu kapsamında ... ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında şirket tarafından istihdam edilen işçilerin işyeri devri suretiyle başka şirketlerce de istihdam olunduğunu, nihayetinde sözleşmelerin feshi esnasında doğan işçilik alacaklarını üst işveren sıfatıyla müvekkili kurumdan talep ve tahsil ettiklerini, daha sonra müvekkili bakanlık tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/579 Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, dava dosyalarında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek ...'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya dilekçesi ile; Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/475 Esas sayılı davasının devamı için ihya isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine dayanarak müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğunu, bu nedenle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı olarak Huzur Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 202589 sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin olunan ...’nin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/579 Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, birleşen dava yönünden davalı olarak Huzur Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 202589 sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin olunan ...’nin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/475 Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş, karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; Huzur Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olup, dava konusu Huzur Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin terkin işlemi hukuka uygun olmadığı gibi silinme sebebine göre, şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.