MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarih ve 2015/732 E. - 2019/633 K. sayılı kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili ve davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/752 E. - 2020/1123 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ankara 8. İş Mahkmesi'nin 2013/1772 esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası devam ederken davalı Kırşehir Pazarı Başarlar Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 24/06/2009 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiği ve şirketin kaydının 23/07/2010 tarihinde silindiğini, şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın açılmasında herhangi bir kusurun bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını savunmuştur.
İhyası istenen şirketin tasfiye memuru ...'ın 06/08/2012 tarihinde ölümü nedeniyle mahkemece şirketin ortakları davaya dahil edilmiş, şirket ortakları ... ve ... ön inceleme duruşmasında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket aleyhine Ankara 33. İş Mahkemesi'nin 2016/279 Esas sayılı dava dosyasında rücuen alacak davasının devam ettiği, şirketin ihyası yönünde davacı kuruma süre ve yetki verildiği, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile "Tasfiye Halinde Kırşehir Pazarı Başarlar Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 33. İş Mahkemesi'nin 2016/279 Esas sayılı (bölünmeden önceki Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2013/1772 Esas) dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak (TC 42235631444) ...'ın atanmasına, takdiren tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili ve davalı tasfiye memuru istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin ve davalı tasfiye memurunun istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.