MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 gün ve 2014/1583 - 2019/484 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.04.2021 gün ve 2020/5045 - 2021/3897 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-birleşen davalı vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen süresinden önce sonlandığını, davalı taşınmazına sözleşmenin belirlenen süre sonuna kadar devam edeceği inancı ile sabit yatırımlar yapılmış olduğundan geçersiz kalan süreye isabet eden kısım yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini, yine tapudaki davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının terkin harcının davalı malik nam ve hesabına müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle bu tutardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek, terkin harcı bedeli olan 219.261,60 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile , sabit yatırım bedelinin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 100.303,02 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinde müvekkilinin davalıya keşide ettiği dört adet fatura borcunun ödenmediğini ileri sürerek, toplam 46.115,59 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından, terkin harcı talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, sabit yatırım bedeline ilişkin talebin ise kabulü ile, 100.303,02 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise birleşen davada daha önce verilen kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı- birleşen davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-birleşen davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-birleşen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy