MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2016 tarih ve 2012/355 E. - 2016/430 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşıldığından dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak kendilerine ödememe protestosu gönderildiğini, müvekkilinin değil borçlu aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan ...’in müvekkili şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı olup aynı zamanda lehdar Mis Makina Şirketi'nin yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici Mis Makina tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici Mis Makina'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, Mis Makina tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede Mis Makina'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının mutabakatı imzalayan ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/34666 sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.