MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/735 E- 2020/757 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/500 E- 2021/851 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, MCA Tasarım ... Ltd. Şti'nin 06/10/2004 tarihinden itibaren adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, hiçbir zaman faaliyetine ara vermediğini, iş gereği işyerinde olmadıklarında yapılan tebligatların kendilerine ulaşmadığını, şirketin vergi mükellefiyetinin, mal ve hizmet alım satımının devam ettiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, herhangi bir muayene yapılmadan, şirket hakkında hukuka aykırı olarak re’sen sicilden silme kararı verildiğini belirterek MCA Tasarım Dekorasyon Mobilya İnş. Tur. Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğe göre, ihyası talep edilen şirketin 5174 sayılı Kanun uyarınca oda kaydı silinen şirketlerden olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 2. maddesi uyarınca mevcut faaliyet adresini ticaret siciline tescil ve ilan ettirmediğini, yasaya uygun şekilde yapılan tebligat ve ilandan sonra şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, ihya davasında yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5174 sayılı yasa gereği odaca kaydının silinmesi nedeniyle 23/01/2014 tarihinde TTK geçici 7. maddesi kapsamında kaydının re'sen silindiği, geçici 7/1. maddede terkin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı yasanın 10. ve 32. maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının ispatlanamadığı, bu haliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken geçici 7. maddenin uygulanmış olması sebebiyle aynı maddenin 15. bendindeki süre sınırlamasının dikkate alınmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, MCA Tasarım Dekorasyon Mobilya İnşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, dava açılmasına yanlış işlem yaparak davalı sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı Sicil Müdürlüğü'nce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, geçici 7. maddenin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın şirketin yanı sıra şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 10/3. maddesinde; "Oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl içinde, ilgilinin üyesi bulunduğu odaya müracaatla adres ve durumunu bildirmemesi halinde, oda yönetim kurulunun teklifi ve meclis kararıyla ticaret sicil kaydının re'sen silinmesi için ticaret sicil memurluğuna ihbarda bulunulur. İhbarı takip eden ayın ilk günü itibarıyla oda kaydı silinmiş sayılır...” düzenlemesine yer verildiği, 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 1. maddesinin "d" bendinde; "18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler." denilerek kanunda olmayan bir halin tebliğ ile düzenlendiği, oysa ki 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin tadadi olduğu ve Kanun'un geçici 7. maddeye göre istisnai tasfiye usulüne tabi olacağını belirtmediği bir halin ikincil bir düzenleme ile geçici 7. madde kapsamına alınamayacağı, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, şirketin faal vergi mükellefi olduğu, fatura ve sevk irsaliyelerinden şirketin ticari faaliyetinin terkin tarihinden önce ve sonrasında devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.