MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2020 gün ve 2019/364 - 2020/91 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2021 gün ve 2020/5645 - 2021/5099 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/20437 sayılı marka başvurusuna müvekkilinin KHK’nın 8/1 ve 8/4 m. uyarınca 2003/35141 sayılı markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı markasının, müvekkili markası ile karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olduğunu, “FRUİTY” ibarelerinin markalarda esas unsur olarak yer aldığını ve bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğunu, davalı ürünlerinde bu markanın kullanılması halinde, müvekkil markalarının ayırt edici karakterinin zayıflayacağını, itibarının zedeleneceğini ve davalının bundan haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının " TAMEK FRUITY " ibareli başvuru markasıyla davacının " Panda Fruity" ibareli tescilli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas-benzerlik koşulu oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy