MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/351 E. - 2020/392 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2021/353 E. - 2021/443 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum zararının tahsili için Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasında Anadolu Pamuk Çırçır Ltd. Şti. aleyhinde açılan davada davalı hakkında 26/05/2014 tarihinde re’sen terk işlemi yapıldığının anlaşıldığını, beyanla kurum zararına ilişkin davanın devamı için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., TTK'nın geçici 7/15 maddesi gereği davanın beş yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili Müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, davacının ihyası istenilen şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiyenin eksik yapıldığı, ihya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını teminen açıldığından zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, TTK'nın 547. maddesinde ihya davasını açabilecek kişilerin sayıldığı, bunlar arasında alacaklılar da olduğu, iş mahkemesinde görülecek dava sonucunda davacının ilgili şirketten alacaklı olup olmadığının belirleneceği, ihyanın söz konusu yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 809 ticaret siciline kayıtlıyken 26/05/2014 tarihinde sicilden terkin olan Anadolu Pamuk Çırçırlama Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tasfiyesiyle ilgili sınırlı talepte bulunulmasına ve mahkemece sadece talep edilen bu işlemle ilgili sınırlı ihya kararı verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; ihyası istenilen şirket 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince re’sen Ticaret Sicilinden silinse de koşulları varsa 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadan, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereği şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasının talep edilebileceği, şirketin tasfiyesiz terkin edilmesi nedeniyle tasfiye memuru bulunmadığından mahkemece ihyası talep edilen şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, davanın kabulüne, ...'nün 809 ticaret siciline kayıtlı "Anadolu Pamuk Çırçırlama Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nin 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca "Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen ...'nün 809 ticaret siciline kayıtlı Anadolu Pamuk Çırçırlama Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirket müdürü ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının, lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hükmedilmeyen ilk derece kararını bu yönlerden istinaf etmemiş bulunmasına göre davacının vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK Geçici 7/15. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası (ek tasfiye) istemine ilişkindir.
6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7/2 maddesinde, hakkında derdest dava bulunan şirketler hakkında Geçici 7. madde hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüş olup, terkin edilen şirket aleyhinde Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyada derdest dava bulunmasına rağmen, şirketin sicilden terkin edilmesinde davalının kusurlu oluşuna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket aleyhine harca hükmedilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi ve davacı harçtan muaf olmasına rağmen davalının ödediği istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK. 370 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli kararının 3/e numaralı hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına" ibaresinin eklenmesi ve 5/b numaralı hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıya iadesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.