MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2019 gün ve 2019/234 - 2019/459 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/645 - 2020/4301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BRAVO PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 1999/16265; "B BRAVO PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/7680; "B BRAVO N'İCE CREAM+ŞEKİL" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2009/36009; "BRAVO" ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2011/4173; "BRAVO" ibareli 29, 30, 31 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/54686 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 06.03.2015 tarihinde "BRAVADO" ibareli, 43/1, 2. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/19256 kod numarası verilen başvuruya, müvekkilinin iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazın, nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-6719 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum ve davalı şirket davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy