MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2017 tarih ve 2015/575 E- 2017/573 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2019 tarih ve 2017/2683 E- 2019/522 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, takip ve dava konusu 115.000,00 TL bedelli bononun rakam kısmının başına bir rakamı eklenmek suretiyle tahrif edildiği, geçersiz olduğunu, davacının senetten dolayı borcunun bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde tahrifat yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu senetten dolayı 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı ... ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...’in temyizine gelince; İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekiline 31.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra istinaf yoluna başvurulduğu gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re’sen bozularak kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...’ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.407,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy