MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2017 tarih ve 2014/884 E. - 2017/175 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine - kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.07.2021 tarih ve 2018/871 E. - 2021/1395 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 21.09.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline eksik temyiz harç ve giderlerin yatırması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın tebliği üzerine davalı vekili, 20.09.2021 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle 21.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
1- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekili adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talepli dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalının adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca ek karara ilişkin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy