MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2021 tarih ve 2020/687 E- 2021/227 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.09.2021 tarih ve 2021/971 E- 2021/1026 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nerka Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davaların yargılaması sırasında şirketin ticaret sicilinden re’sen silindiğinin tespit edildiğini, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2011/7E, 2014/463K sayılı davada verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, yargılamaya devam edildiğini, şirketin terkin edilmiş olması nedeni ile tebligat yapılabilmesi için ihyası gerektiğini ileri sürerek, Nerka Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, terkin edilen şirkete 6103 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi nedeni ile ilgili Tebliğin 5.maddesinin 4.fıkrası uyarınca münfesih sayılarak ihtarda bulunulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeni ile 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının re’sen silindiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü sürede açılabileceğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre dava TTK'nın geçici 7. maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 11.12.2020 tarihinde açılmış ise de; işbu davaya dayanak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 esas sayılı dosyasındaki davanın 07.01.2011 ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 esas sayılı dosyasındaki davanın 21.01.2011 tarihinde terkin tarihinden önce açıldıkları, TTK'nın geçici 7/(2) maddesinde terkin işleminin terkin edilen şirketin davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunması halinde sicilden terkin edilmelerine ilişkin hükmün uygulanamayacağı, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 esas sayılı dosyasında görülen bu dava ile birleştirilen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 esas sayılı dosya ile birlikte her iki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez - 98992 sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nın Geçici
7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re’sen sicil kaydı kapatılan Nerka Gıda Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 esas sayılı dosyasındaki asıl dava ile birleşen davanın görülebilmesi sonuçlandırılabilmesi ve yargılama sonunda verilecek ilamın infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi Şenol Heppınar' ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin re’sen sicilden silinmeden önce açılmış derdest davası olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, dosyaya intikal eden belgeler arasında ticaret sicil gazetesindeki ilanlar dışında şirkete ve şirket yetkilisine tebligat yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.