MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2018/300 E. - 2019/844 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi borçlular aleyhine çeke dayalı takip yaptığını, borçlular hakkında haciz tatbiki için müvekkili şirketlerin işlettiği işyerinde haciz ve muhafaza yaptıklarını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, cebri icra tehdidi altında dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlular ile davacılar arasında hukuki ilişki tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından açılan davanın, İİK 72. maddesine göre icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı ve istirdat isteğine ilişkin bir dava olmayıp borçlu bulunulmadığı halde haksız yere ödenen paranın istirdatı davası olduğu, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, İcra Hukuk Mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararlar kesin hüküm oluşturduğundan, mahkemece davacı lehine sonuçlanan Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/662 esas 2016/424 karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği, anılan kararın temyiz sınırının altında kalması sebebiyle onanarak kesinleştiği, takipte üçüncü kişi durumundaki davacıdan haczedilen malların takip borçlusuna ait olmadığının sabit olduğu, haciz baskısı altında ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin haksız bir ödeme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.913,77 TL’nin davalıdan istirdat edilerek davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.249,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.