MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/23 - 2019/3 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.04.2021 gün ve 2020/4085 - 2021/4158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının borçlular ... ve ... ile imzaladığı Garanti Sözleşmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu sözleşme uyarınca dava dışı ... Private'ye ödediği tutarın borçlularca ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibinin borçluların itirazı sonucu durduğunu, itirazın iptalini temin için tahkim yargılaması başlatıldığını, 09.06.2014 tarihli hakem heyeti 9. toplantı tutanağının 5. maddesi ile tahkim yargılamasının, tahkim süresinin sona erme tarihi olan 20.06.2014 tarihine kadar bitirilmesinin olanaksız olduğunun ve nedenle tahkim süresinin uzatılması gerektiğinin taraflara hatırlatılmasına " karar verildiğini, hakem heyetinin 20.06.2014 tarihine kadar karar vermeyeceğinin taraflara bildirilmesi üzerine tahkim yargılması süresinin uzatılmasına ilişkin olarak borçlu vekili ile anlaşması teklifine olumsuz yanıt verildiğini belirterek tahkim yargılamasının 20.06.2014 tarihine kadar bitirilmesinin imkansız olması nedeni ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 10/B-2. maddesi gereğince 20.06.2014 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.06.2014 tarihli dilekçesi üzerine 4686 sayılı Yasa'nın 10B-2 fıkrası gereğince tahkim süresinin 20.06.2014 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına kesin olarak karar verildiği, 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 10/B maddesi uyarınca tahkim süresinin uzatılmasına yönelik taleplerin hasımlı dava şeklinde açılması gerektiği, görülen davada hasım gösterilmediğinden diğer tarafın savunma hakkının kısıtlanmış sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy