MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.03.2016 gün ve 2013/125 - 2016/232 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/6526 - 2021/4869 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası AŞ. İflas İdaresi vekili, asıl davada davacı ile karşı taraf arasında 355.000 DEM meblağlı dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan toplam 183.756 Euro ve masraflardan kaynaklanan 46.316,152 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen ve karşı davada davacı ... vekili, Medeni Kanun’a eklenen 766/a maddesine göre yabancı para üzerinden gayrimenkul rehni tesisinin vadesi 5 yıl ve daha fazla olan dış kaynaklı krediler için mümkün olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 5 yıl vadeyi içermemesi, dış kaynaklı kredinin kullanılmaması nedeniyle davacı-karşı davalının yabancı para üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesinin mümkün olmadığını savunarak asıl davanın reddini, %40 tazminata karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise aynı gerekçeyle tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen ve karşı davada davacı ... vekili, birleşen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/48 Esas sayılı dosyasında açtıkları karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek karşı davadaki dava sebep ve konularını yineleyerek davalı lehine tanınan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş. iflas İdaresi vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy