MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2018 gün ve 2018/350 - 2018/593 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.03.2021 gün ve 2020/3871 - 2021/2185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Ortaklar Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin BP Petrolleri A.Ş.’nin bayisi olduğunu, davacının anılan Bayi'nin paylarını satın almak istediğini, BP yetkilileri ile görüştüğünde Bayi'nin BP'ye borcu olduğunu belirttiklerini, bayinin BP'ye olan hem mevcut borçlarını, hem de bundan sonra ileride doğacak borçlarını da Ebubekir Perk aracılığıyla ödediklerini, ödemelerin geçerlilik koşulunun şirket hisselerinin davacıya devri olduğunu, BP ve bayi yetkililerinin davacıyı dolandırarak borcu ödettiklerini ve hisse devri yapmış gibi hisse devri için ödenmesi gereken parayı da ödettiklerini, davacının 784.450,94 TL kazandırmayı BP'ye yaptıktan sonra, şirket sahiplerinin hisse devrinden vazgeçtiklerini, davacının hiçbir kusuru olmadığını ileri sürerek davacı tarafından BP lehine yapılan toplam 784.450,94 TL tutarındaki kazandırmanın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Petrolleri A.Ş vekili, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ödemelerin Ebubekir Perk tarafından yapıldığını, alacağın temliğine dair sözleşme de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy