MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.02.2021 tarih ve 2020/172 E- 2021/134 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/1926 E- 2021/1510 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10407 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi 2013/642 Esas sayılı dosyasından borçlu Saray Ahşap Dekorasyon Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni hasım göstermek sureti ile iptal davası açtığını, ancak borçlu şirketin dava sonucunda ortaya çıkacak alacakları ödememek amacıyla usule aykırı olarak tasfiye işlemi sonucunda ticaret sicilden terkin edildiğini yapılan yargılama sırasında öğrendiklerini, İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi'nin 2013/642 Esas sayılı dosyasında taraflarına işbu davayı açmak üzere mehil verildiğini beyanla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 360828 sicilinde kayıtlı usulsüz ve kötü niyetli tasfiye işlemleri sonucunda terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından İhyası istenilen "Tasfiye Halinde Saray Ahşap Dekorasyon Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti." aleyhine iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle ödenmediği iddia olunan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili için dava açıldığı, yargılama sırasında mahkemece şirketin sicilden terkin edildiğinden bahisle davacıya işbu davayı açması için süre verildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 360828-0 sicil nosunda kayıtlı olan ve sicilden 21/12/2016 tarihinde terkin edilen şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan tasfiye ve terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi'nin 2013/642 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca ihyasına, Şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy