MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2021 tarih ve 2020/1088 E - 2021/458 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021/1118 E- 2021/1287 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 E. sayılı dosyasıyla davalı Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece kendilerine davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyuculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, ihyası istenen şirket aleyhine kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü; davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava bulunduğu ve eldeki dava konusunun ilgili dava dosyası ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ... tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği, davalı ... Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru ...'ın hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesi istediği ve dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davanın kabulü ile Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11111 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat
Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına ve yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava konusu somut olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyasının yasal zorunluluk olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olmasının davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucunu değiştirmeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığının Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 E. sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husus olduğu, sonuç olarak TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'tan alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.