MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2021 tarih 2018/1028 E. - 2021/739 K. sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Meriç Tozkoparan ve ... tarafından, duruşmalı ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Dörtbudak tarafından, ayrıca mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek kararın incelenmesi yine davalı ... Dörtbudak tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalılar ... ve ...’in temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalılar tarafından, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de belirtilen belgelerin yeterli olmadığı (fakirlik belgesi, adına kayıtlı araçlarının olmadığına dair belge v.s. sunulan belgeler içinde yoktur) anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalıların adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılması,
3-Ayrıca davalı ... Dörtbudak tarafından mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep edilmesine rağmen bu talebin incelenebilmesi için gerekli olan maktu temyiz karar ve temyiz yoluna başvuru harçları yatırılmadığından eksik temyiz harçlarının ikmali için 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde anılan davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davacı vekili ile davalılar Meriç Tozkoparan ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2 ve 3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.