MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2021 tarih ve 2020/130 E.- 2021/153 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2021/769 E.- 2021/1661 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat....A.Ş'nin ortağı olduğunu, ... İnşaat faaliyetlerine devam ederken 16/07/2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkinine karar verildiğini, bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ticaret sicilden terkinlerinde tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını, şirket adına kayıtlı Çanakkale İli, ... İlçesi, Adatepe Köyünde kain ...Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın tasfiyesinin unutulduğunu ileri sürerek Çanakkale İli, ... İlçesi, Adatepe Köyünde kain ...Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın devir ve tasfiyesine esas olmak üzere şirketine ihyasına, ek tasfiye ve devir işlemlerini gerçekleştirmek adına müvekkili ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/10/2020 tarihli duruşmada taşınmazın yanlış bildirildiği ve şirket adına kayıtlı taşınmazın Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi 338 ada 1 parsel sayılı taşınmaza olduğu ve davanında bu taşınmaza ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin resen terkin kararının geçerli olabilmesi için TTK'nın geçici .... maddesinin 4a ve b fıkralarına uygun şekilde Ticaret Sicil Müdürlüğünce işlem yapılmış olması gerektiği, sicil evraklarından şirket temsilcisine çıkarıldığı belirtilen tebligatın hangi adrese çıkarıldığını tespit edilemediği ve terkin işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığı sonucuna varıldığı, TTK geçici .... maddesine göre resen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanması gerekli olmadığı gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği 280095-0 sicil no ile kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Çanakkale İli, ... İlçesi, Ada tepe Köyünde kain ...ada, ... nolu parselde kayıtlı taşınmazın satılarak , şirket ana sözleşmesine uygun olarak tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin sermayesini artırmaması nedeniyle TTK geçici .... madde kapsamında; 30/12/2012 gün ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 5. maddesinin 4. bendi uyarınca 07/07/2014 tarihinde münfesih olmaları nedeniyle Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydının resen terkin edildiği, sicilden terkin edilen şirket adına Çanakkale ili ... ilçesi ... mahallesi 338 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıtlı olduğu ve anılan taşınmazın satışı için eldeki davanın 18/02/2020 tarihinde açıldığı, sicil dosyasında davaya konu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi, yapılan tebligatın iade edildiğine ilişkin Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata veya belge de sunulmadığı, buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu davalı tarafça ispat edilemediği ve usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden davaya konu ihya talebi TTK'nın geçici .... maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı, davacının ortağı olduğu davaya konu şirketin adına kayıtlı taşınmazın tasfiyesi için ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğu, davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici .... madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olması ve davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında; somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı Sicil Müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, ancak mahkemece davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli duruşmada davanın Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu bildirmesi ve mahkemece anılan taşınmazın tapu kaydı celb edilmesine rağmen dava açılırken hatalı bildirilen ve davacı şirket adına kayıtlı olmayan taşınmazın satışı işlemleri ile ilgili sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 280095-0 sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adına kayıtlı Çanakkale İli, ... İlçesi ... Mahallesi... ada 1 parsel sayılı taşınmazın satılması, şirket ana sözleşmesine uygun olarak tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olarak resen terkin kararının iptali ile tüzel kişiliğinin ihyasına, yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen şirketin ortağı olması ve ayrıca Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2017/363 E. - 2017/814 K. sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, 6102 sayılı TTK'nın geçici .... maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinden şirkete ait taşınmazların tasfiyesi talep edildiğine ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık süre dolmadığına göre, yasal sürede dava açmış olan davacının şirket malvarlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olarak ihya istemekte hukuki yararının bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici .... maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin adına kayıtlı taşınmaz malvarlığının tasfiyesinin sağlanması amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.