MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2019/23 - 2019/1188 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.12.2021 gün ve 2020/4255 - 2021/7198 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18.09.2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine BK'nın 106/2. maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini ileri sürerek sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 2 adet ... 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy