MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2006/248 E. - 2011/27 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.04.2001 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi uyarınca düzenlenen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2004 aylarına ait doğal gaz faturaları ve gecikme zammı faturasının ödenmemesi üzerine 14.307.731,72 TL asıl alacak, 3.381.622,95 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 17.671,312,20 TL alacaklarının faturaların vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen faturaların ait olduğu döneme ilişkin ÖTV., KDV. ve doğalgaz tüketim bedellerinin yarısının ödendiği ve kalan kısmının ise sözleşme gereği yükümlülükler yerine getirilmediğinden talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya konu faturalara ilişkin başlattığı takipte davalının asıl alacağa itiraz etmeyip faizin bir kısmına itiraz etmiş, asıl alacak miktarını ise kabul etmiş olmasının kuvvetli delil olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 14.307.731,72 TL asıl alacak, 3.381.622,95 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 17.671.312,20 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 14.307.731,72 TL 'ye 1.2.2005 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'nın 51. madesindeki faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Mahkemece, 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 1. maddesindeki “ ...bu bendin yürürlüğe girdiği tarihe kadar Botaş Genel Müdürlüğü’nün alacağını oluşturan tüm borçlara ait faizler ile fer’ileri ve cezaları silinir.” düzenlemesi bulunmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 62,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy