MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 14.04.2020 gün 2020/İHK-8199 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak taraflar arasında Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlediğini, bu kapsamda buğday arazisinde sel-su baskını olayı neticesinde hasar meydana geldiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası'nın dain-i mürtehin şerhi bulunduğunu, başvuranın dava ehliyeti bulunmadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, rehin alacaklısının muvafakati olmaksızın tahkim başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın, itiraz aşamasında rehin alacaklısı bankadan muvafakat alarak dosyaya sunduğu, yağış durumunu gösterir meteoroloji raporunun temin edilerek bilirkişiden rapor alındığı, rapora göre başvuranın zararının 63.916,00 TL olduğu, üründe meydana gelen hasarın Ocak ayındaki yağışlardan kaynaklandığı, bu nedenle hasarın poliçe teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle başvuranın itirazının kısmen kabulüne, 63.916,00 TL hasar bedelinin sigortacı davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.586,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.