MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/385 E- 2021/703 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2022 tarih ve 2021/2098 E- 2022/363 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Londonist DMC Yurtdışı Konaklama ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. isimli şirkete yönelik 20.10.2020 tarihinde İstanbul 22 İş Mahkemesi'nde görülmekte olan hizmet tespiti davasını açtığını, dava dilekçesinin 16.11.2020 tarihinde, ihtarnamenin ise 16.11.2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, davalının hem şirket ortağı ve yetkilisi hem de tasfiye memuru olmasına rağmen tebliğ alınan belgelere cevap vermediğini ve şirketin tasfiyesini usulsüz olarak 25.11.2020 tarihinde sona erdirdiğini, tasfiyenin usulsüz olduğunu belirterek tasfiyenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline, tasfiye kararının kaldırılmasına, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına, şirkete ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., TTK 541. maddeye göre tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurunun sorumluluğunun bulunduğunu, davalının yasal hasım olduğunu ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davacının şirketin tasfiye sürecinde olduğunu bildiğini, şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini belirterek davanın reddi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de, terkin işleminden önce adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün 160683-5 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Londonist DMC Yurtdışı Konaklama ve Danışmanlık Hiz Ltd Şti'nin İstanbul 22.İş Mahkemesi'nin 2020/315 Esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra ...'ne yazı yazılmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru olan ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, terkin öncesinde davacı taleplerine yönelik ihtarın ve hizmet tespiti dava dilekçesinin davalı tasfiye memurunun adresine veya şirket adresinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, davalı tasfiye memurunun şirketin tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu dikkate alındığında söz konusu tebliğlerden haberdar olmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.