MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2021 tarih ve 2020/625 E- 2021/319 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.02.2022 tarih ve 2021/1787 E- 2022/265 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumca Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/356 Esas sayılı dosyasında Özka İnşaat Tic. San Ltd. Şti. ve Biga Beton A.Ş.'ye karşı rücuen tazminat alacağına ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada taraf teşkili sağlanabilmesi için mahkemece Biga Beton A.Ş. ile adi ortaklığı bulunan Hamle Beton San. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ihyası için taraflarına süre verildiğini belirterek, Hamle Beton San. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticaret sicil kaydından terkin edilmediği, ticaret sicil kaydındaki takdiyatın şirketin iflasına karar verilmiş olmasına ilişkin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Hamle Beton San. İnş. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir şirketin bulunmayıp, talebin Hamle Beton San. İnş. Tic.A.Ş.'ye yönelik olduğu, Hamle Beton San. İnş. Tic.A.Ş.'nin kaydının ticaret sicilden terkin edilmediği, iflas nedeniyle bile olsa tasfiye halinde olan ticaret şirketinin ehliyetinin sona ermeyeceği; zira, şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam edeceği, yalnız, şirketin tasfiye memurları tarafından temsil edileceği, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, dava konusu şirketin sicilden terkini halinde, ihyası hakkında her zaman yeni bir dava açılacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy