MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2021 tarih ve 2019/99 E. - 2021/824 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında gübre kurutma makinası satımı hususunda sözleşme imzalandığını, makine bedelinin ödenerek davalı firmaca mal tesliminin yapıldığını, sözleşmede makinanın çıkan ürünün %5 nem %5 kuru gübre olacağı hususunda davalı firmaca taahhütte bulunulduğunu, makinenin kullanım sonucunda sözleşme ile taahhüt edilmiş özelliklere sahip olmadığının anlaşıldığını, şikayetlerin davalı firmaya bildirildiğini, bunun üzerine makinaya davalı tarafından eklemeler yapıldığını, bu eklemelere rağmen makineden beklenen randımanının alınmadığını, müvekkili firmaca makine ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi ve analiz sonucunda nem oranının sözleşmede belirtilen %5 oranından fazla olduğunun tespit edildiğini, satıma konu malın ayıplı olduğunu belirterek Ankara 50. Noterliği'nin 10.10.2012 tarihli ve 16188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve satım bedelinin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafca taleplerinin kabul edilmediğini belirterek sözleşmenin ayıplı ifa nedeniyle feshine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedelinden 500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin bozma ilamı sonrası mahkemece, 23/06/2021 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca 3 ay süreyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.