MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2022 tarih ve 2021/278 E. - 2022/109 K. sayılı kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.04.2022 tarih ve 2022/585 E. - 2022/710 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurum ile Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında görülmekte olan rücuen tazminat davasının yargılama aşamasında şirketin sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nce şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, kurumun uğratılmış olduğu zararının giderilmesi ve davanın karara bağlanabilmesi için Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine alacak davası bulunduğu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2021/74 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2021/74 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına; ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ... Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy