MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2013 gün ve 2010/743 - 2013/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.11.2018 gün ve 2017/1848 - 2018/5666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda aralarında dava konusu çekin de bulunduğu bir çok kıymetli evrak ve diğer eşyaların çalındığını, olayla ilgili olarak Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca inceleme başlatıldığını, ayrıca çalınan çekler için ikame edilen çek zayii davası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, muhatap bankalara tebliğ edildiğini, ancak muhatap banka tarafından ödeme yasağı kararı uygulanmayarak çekin davalı ...'e teslim edildiğini ve adı geçen davalı tarafından İstanbul. 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/26715 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, keşidecisi dava dışı Galeri Kristal Turizm İnş. Paz. Tic. A.Ş. olan 30.11.2010 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin arka kısmına davacı şirketin kaşe ve imzasının sahte şekilde atılarak davacının hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalılara ciro yoluyla geçtiğini, davacının davalılarla hiçbir ticari ilişkisinin veya borcunun bulunmadığını, davalıların çeki suç niteliğindeki eylem sonucu elde ettiklerini, yasal ve meşru hamil olmadıklarını belirterek çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken çek bedeli dava dışı çek keşidecisi tarafından ödendiğinden çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın taraflarını tanımadığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili,davalının iyiniyetli 3. kişi ve hamil olduğunu, çekin sebepten mücerret olduğunu, çeki ibraz ettiklerini, diğer cirantaların imzalarını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına keşideci tarafından ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy