MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA: BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN
2007/347 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2019 gün ve 2018/1078 - 2019/1308 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.03.2022 gün ve 2020/5085 - 2022/1669 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin TMO'ya ait 7 adet deponun çatılarındaki galvaniz sacların yenilenmesi ihalesini aldığını, kaplamada kullanılan ve davalı Demirsaç A.Ş.'nin ürettiği, davalı Tam Demir A.Ş.'nin satıcısı ve Güntaş Ltd. Şti.'nin bayisi olduğu sacların TSE standartlarına uygun olarak üretilmesi gerektiğini, TMO yetkililerinin şikayetleri üzerine saclarda kısmi renk değişimlerinin gözlemlendiğini, durumun davalılara bildirildiğini, davalı Demirsaç'ın edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, imalatçı ile birlikte bayilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek akdin feshi ile toplam 429.562,02 YTL tutarındaki alacaklarından şimdilik 100.000.- TL'sinin, sacların değiştirilmesi için harcanmış 125.000.- TL'den şimdilik 5.000.- TL'sinin, mahrum kalınan kardan şimdilik 5.000.- TL'si olmak üzere toplam 110.000.- TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı Güntaş Ltd. Şti.'nden aldığı sac karşılığında çek verdiğini, saclardaki ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalının elinde bulunan toplam 43.000 USD bedelli 3 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı Demirsaç A.Ş. vekili, uyuşmazlık konusu olan davacı ile davalı Güntaş Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin TSE standartlarına uygun galvanizli sac üretmek ve satmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ile dava dışı TMO'nun kendi kusurları ile zararın oluşumuna neden olduklarını, meydana gelen zararın sacların üzerindeki çinko kaplamadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı Tam Demir A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı Güntaş Ltd. Şti.'nin sipariş ettiği malzemeyi davalı Demirsaç A.Ş.'den satın aldığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, malzemede meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı Güntaş Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı siparişleri üretici konumunda olan diğer davalı şirketlere verdiğini, dava konusu malların müvekkiline gelmeden direkt olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davada davalı Tam Demir Saç Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Güntaş Metal ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı Demirsaç A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki satım akdinin ayıp nedeniyle feshine, 105.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının mahrum kalınan kar isteminin reddine, birleşen davanın kabulü ile bu davaya konu 3 adet çekten dolayı davacının davalı Güntaş Şirketine borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı Demirsaç Galvaniz Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı Güntaş Metal ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.