MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.03.2021 tarih ve 2019/63 E- 2021/138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2022 tarih ve 2022/169 E- 2022/442 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Siverek 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/92 esas ve Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/306 esas sayılı dosyalarından "..."ne yönelik alacak davası açıldığını, söz konusu yargılamalar devam ederken şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle mahkeme tarafından şirketin ihyası için verilen süre içerisinde şirketin ihyası davasının açıldığını ileri sürerek, "Özel Nisam Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin" ihya edilmesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilgili şirkete yönelik açılan davaların derdest olduğu, bu nedenle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 2504 sicil numarası ile tescilli iken, sicilden terkin edilen "...'nin Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/306 Esas ve Siverek 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/92 Esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince, ihyasına karar verilen şirketin tasfiyesi için şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Mahkemece ihyası istenen şirket hakkında yargılama devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, şirketin dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde ise de, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmemesi yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy