MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.10.2021 tarih ve 2021/250 E- 2021/943 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2022 tarih ve 2022/340 E- 2022/317 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Bilgi İnşaat....A.Ş aleyhine açtığı ve halen derdest olan dava sırasında anılan şirketin 25/11/2016 tarihinde 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, derdest davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, Bilgi İnşaat....A.Ş’nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca her ne kadar Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında ihyası talep edilen şirket ve ortakları da hasım olarak gösterilmişse de şirket 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden ve işbu dava işbu dava eksik tasfiyeye dayalı açılmış bir ihya davası olmadığından bu tür davaların Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılması gerektiği, bu nedenle şirket ve ortaklarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, davacının derdest dava sebebiyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı olduğu ancak şirketin 25.11.2014 tarihinde resen terkin edildiği, işbu davanın ise 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7/15. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.02.2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davalı ... Sicil Müdürlüğü hakındaki davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy